ČEZ Zákaznické služby, s.r.o., je povinna k součinnosti se soudním exekutorem

datum: 15.3.2017

Krajský soud v Hradci Králové dospěl ve svém usnesení z 29. března 2013 pod sp. zn. 21 Co 722/2012 k závěru, že ustanovení § 33 exekučního řádu je třeba vykládat šířeji, a to v souvislosti s § 128 občanského soudního řádu, podle kterého každý je povinen bezplatně na dotaz sdělit soudu skutečnosti, které mají význam pro řízení a rozhodnutí. Toto ustanovení lze užít v exekučním řízení pro rozhodování exekutora podle § 52 odst. 1, § 55b odst. 1 exekučního řádu. Aplikaci § 128 občanského soudního řádu při součinnosti třetích osob se soudním exekutorem podle § 33 nevylučuje ve své praxi ani Nejvyšší soud ČR (viz bod VI stanoviska Nejvyššího soudu ČR sp. zn. Cpjn 200/2005). Společnosti přitom nepřísluší posuzovat, zda přeplatky na zálohách za dodávku energií nebo jiných služeb, které u povinného eviduje, jsou způsobilými stát se předmětem exekuce. Není potom ani na společnosti jako osobě povinné k součinnosti se soudním exekutorem hodnotit, zda údaje o majetku povinného, které soudní exekutor žádá sdělit, se týkají majetku, který exekuci podléhá. Jako je třeba ustanovení § 33 exekučního řádu vykládat ve spojení s § 128 občanského soudního řádu, je třeba ustanovení § 34 odst. 4 exekučního řádu o uložení pořádkové pokuty vykládat ve spojení s ustanovením § 53 odst. 1 o. s. ř., podle kterého tomu, kdo hrubě ztěžuje postup řízení zejména tím, že se nedostaví bez vážného důvodu k soudu nebo neuposlechne příkazu soudu, nebo kdo ruší pořádek, nebo kdo učinil hrubě urážlivé podání, může předseda senátu uložit usnesením pořádkovou pokutu do výše 50.000 Kč.

Zpět