Při posuzování vhodnosti navrženého způsobu provedení výkonu rozhodnutí je případný nepoměr výše pohledávky a ceny nemovitostí pouze jedním, v zákoně výslovně uvedeným, kritériem vhodnosti. Samo zjištění takového nepoměru proto nemůže odůvodnit zamítnutí návrhu na nařízení výkonu (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.11. 2003, sp. zn. 20 Cdo 2103/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2005, sp. zn. 20Cdo 352/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2005, sp. zn. 20 Cdo 1281/2004).
Uvedená zásada přitom platí i pro exekuce, neprojeví se však již při nařízení exekuce soudem, resp. pověření exekutora jejím provedením, ale teprve při vydání exekučního příkazu soudním exekutorem (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 1. 2013, sp.zn. 20 Cdo 3642/2012).
Ani skutečnost, že cena nemovitostí povinného, z jejichž prodeje má být oprávněná uspokojena, značně přesahuje výši vymáhané pohledávky s příslušenstvím, sama o sobě nepostačuje k závěru, že zvolený způsob provedení exekuce prodejem nemovitostí povinného je zřejmě nevhodný, jestliže pohledávku oprávněné nelze buďto vůbec nebo v přiměřené době uspokojit jiným způsobem. V žádném případě se nevyžaduje, aby rozhodnutí o způsobu provedení exekuce prodejem nemovitých věcí předcházela neúspěšná čijen částečně úspěšná exekuce jiným způsobem.
Způsobilou obranou proti nepřiměřenému rozsahu exekuce pak je návrh povinného na částečné zastavení exekuce podle ustanovení § 268 odst. 4 o. s. ř., případně návrh na odklad exekuce podle ustanovení § 266 o. s. ř. (srov. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 14 Co 98/2003, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod číslem 77/2003), v němž, pokud toto již nevyplývá z obsahu spisu, je primárně na povinném, aby tvrdil a prokázal, že zvolený způsob provedení exekuce je zřejmě nevhodný a že zde existuje jiný exekučně postižitelný (movitý)majetek povinného (a kde se tento nachází), jehož postižení bude účinnější a povede v kratší době k naplnění účelu exekučního řízení, jímž je uskutečnění subjektivního práva oprávněné osoby, tj. uspokojení vymáhané pohledávky (viz. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. února2015, č. j. 26 Cdo 53/2015).
Vše viz usnesení č.j. 22 EXE 821/2023-163 Okresního soudu v Náchodě z 3.9.2024
Exekutorský úřad Rychnov nad Kněžnou, Mgr. Bohumil Brychta, soudní exekutor č. 194, IČ 611 87 836, DIČ CZ7011102978, se sídlem Nádražní 486, 517 21 Týniště nad Orlicí
tel.: +420 702 807 000, +420 737 393 721 (dražby), e-mail: info@exekuce.hk, ISDS: arekta3, www.exekuce.hk, bankovní spojení: ČSOB, a. s., č. ú. 300 935 780/0300